Новомосковськ

Місто на САМАРІ

Можно ли посадить следователя ли судью?

Можно ли посадить следователя ли судью?

25 февраля 2013 0 Comments

На этот вопрос разные люди отвечают по-разному.

Исходя из того, что без участия другого следователя и другого судьи это невозможно, есть три варианта ответа.

 

Гарант Конституции и властьимущие утверждают, что другие следователь и судья первого знать не знают, а знают только Закон, поэтому ответ – посадить можно и даже, в случае доказанного преступления, нужно.

Этой же точки зрения придерживаются некоторые обычные граждане, вовсю использующие новый Уголовный процессуальный Кодекс (УПК) и добивающиеся регистрации заявления о криминальном правонарушении в госреестре досудебных расследований (как это удается на практике – см. ниже).

 

Второй ответ: можно посадить, но не нужно. При существующей системе наказания за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела либо за неправосудное решение судьи неизвестны случаи уголовной ответственности следователей, а известный случай судьи-колядныка не относится к ст.175 УК Украины о неправосудном решении.

Очень много людей, которые определяют – нужно или не нужно посадить судью. Причем решения по этому вопросу бывают коллективные, то есть, если удалось найти судье «аргументы» и его простили, а он опять попался – конкретного виноватого нет.

Недавно Высший совет юстиции Украины направил Верховной Раде представление на увольнение судьи одного из райсудов г.Днепропетровска. Как указывалось, судья был осужден 29.12.11 приговором Шевченковского райсуда г.Запорожья к 3-м годам лишения свободы с освобождением от отбытия наказания за хулиганство (нападение с электрошокером на неизвестную ему гражданку).

На сайте Gorod.dp.ua 15 ноября 2011 г. случаю с судьей посвящен материал, где сказано, что решением апелляционного суда Запорожской области от 11.11.11 судья приговорен к лишению свободы на шесть с половиной лет. Здесь же указано: «Судья признан виновным в том, что он при рассмотрении уголовного дела по обвинению гражданки по ч.3 ст.212 (Уклонение от уплаты налогов) УК Украины, потребовал у нее взятку в размере 25 тыс. грн за решение вопроса о переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление и закрытие уголовного дела. С целью реализации своего преступного умысла, злоупотребляя предоставленными ему полномочиям, с целью оказания давления на подсудимую, не проводя судебных заседаний, достоверно зная, что последняя от явки в суд не уклонялась, вынес постановление об изменении ей меры пресечения на содержание под стражей и объявил ее в розыск, – говорится в сообщении. – Затем, используя эти документы, судья требовал от подсудимой скорейшего решения вопроса о передаче ему взятки и принуждал ее к вступлению в половую связь.

Первую часть взятки в размере 10 тыс грн он получил 27 января прошлого года. Вторую часть – 8 февраля того же года, и был задержан при передаче денег».

У членов Высшего совета юстиции при рассмотрении вопроса об увольнении судьи «за хулиганку» очевидные «непонятки» разрешились без открытости и гласности.

 

Всех днепропетровчан обрадовало известие о назначении «наших» на должности вице-премьера и министра жилищно-коммунального хозяйства, – наконец наведут порядок с тарифами на отопление!

Согласно справки Госинспекции по ценам Украины, по состоянию на 31.01.13 стоимость отопления одного квадратного метра жилой площади наименьшая в Сумской области – 0,89 грн., наибольшая в Донецкой – 3,48 грн.

Даже тариф «Днепропетровских городских теплосетей» 6,12 грн за кв.м, не говоря о комэнергосервисских 8,20 грн, требует объяснения.

Вы спросите: а при чем здесь судьи? Мы ранее (см. статью «Почему «обрезают» прокуроров?» в «Лицах» №79(893) от 26.09.2013г. – ред.) приводили информацию о проверке госфининспекцией предприятия «Днепропетровские городские теплосети», которая обнаружила при фактической убыточности предприятия предоставление ним благотворительной помощи (кому – коммерческая тайна).

Решением Днепропетровского окружного админсуда (далее ДОАС) от 02.10.12 удовлетворен иск предприятия к госфининспекции, и благотворительность – признана законной. Постановление суда подписано судьей Горбалинским В.В. (эта фамилия известна как бывшего начальника Днепропетровского городского управления юстиции и действительного председателя Ассоциации судей админсудов Днепропетровской области).

Суд посчитал безосновательной ссылку госфининспекции на нарушение положений постановления Кабмина «О состоянии финансово-бюджетной дисциплины, меры по усилению борьбы с коррупцией и контролю за использованием госимущества и финансовых ресурсов». В решении суда записано: «Норми вказаної постанови до МКП «Дніпропетровські міські тепломережі» мають рекомендаційний характер, а відтак не містять заборони здійснювати спрямування коштів на інші цілі, ніж встановлені фінпланом».

О том, что Днепропетровск в Украине город не первый, но и не второй (а для некоторых жителей является столицей), свидетельствует решение ДОАС от 26.11.12 (судья Борисенко) об отказе в удовлетворении иска госфининспекции к Департаменту корпоративных прав Днепропетровского горсовета об обязательстве выполнить требование по взысканию с арендаторов коммунального имущества 385.752,34 грн. В решении указано: «Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області не було доведено суду порушення її прав, а отже, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову».

Юридическая несостоятельность другого государственного органа – прокуратуры – подтверждена постановлением Днепропетровского апелляционного админсуда от 31.01.13 (судьи Туркина, Проценко, Шлай), которым по апелляции Исполкома Днепропетровского горсовета отменено решение ДОАС от 28.02.11 об удовлетворении иска зампрокурора Днепропетровской области о признании незаконным установления тарифов на отопление от КП «Комэнергосервис». Иск прокурора оставлен без рассмотрения, так как прокурор пропустил установленный Законом «О прокуратуре» срок обращения в суд. Другими словами, «учите матчасть, господа прокуроры!»

Это о том, кто в Днепропетровске главнее: государство или местная власть.

 

А теперь о третьем варианте ответа – посадить нужно, но «не можна».

Согласно нового УПК все заявления граждан о признаках уголовного правонарушения незамедлительно вносятся в госреестр досудебных расследований (доступ граждан к информации, которая в нем содержится, не предусмотрен), далее производится проверка изложенных фактов, в случае их подтверждения подписывается «повідомлення про підозру» и начинается отсчет срока расследования до передачи дела в суд.

Следует отметить, что «повідомлення про підозру» относительно судьи может подписать только Генпрокурор или его заместитель, а следствие и суд производится по месту службы судьи.

Ознакомление с данными госреестра судебных решений по решениям «слідчого судді», который осуществляет контроль следствия, с декабря 2012 г. показало неожиданно много заявлений граждан, пытающихся «посадить» и следователей, и судей.

В то же время, выявились схемы, как можно сделать «посадить «не можна» – отказать в открытии или закрыть уже открытое уголовное производство на этапе проверки фактов заявления.

Волокита во все времена была действенным инструментом чиновников и, хотя в УПК подчеркивается право на «розумний строк» следствия и суда, в Украине признаком ума есть наличие денег, при СССР шли по курсу партии, сейчас – по курсу доллара.

А для пенсионеров, указывающих в заявлениях ст.382 Уголовного Кодекса о препятствовании исполнению вступившего в силу решения суда о выплате пенсии, этот разумный срок есть срок исполнения смертного приговора без лекарств.

В личной беседе со мной прокурорский работник утверждал, что срок проверки заявления УПК не установлен, а Инструкция, утвержденная приказом Генпрокурора Украины от 24.06.04 №66/13-ок, определяющая 10-дневный срок проверки, устарела.

О внесении заявления в госреестр заявителю дается справка, в которой отмечены номер дела и дата внесения в реестр. Но статья предварительной квалификации правонарушения в этой справке не значится.

Если, например, Вы в заявлении указываете ст.382 УК, то после волокиты можете получить копию постановления следователя об отказе в открытии уголовного производства по ст.367 УК (халатность должностного лица). Оказывается, в реестр следователь занес предварительную квалификацию ст.367, что и проверял.

Здесь есть еще один нюанс: к служебным преступлениям (ст.ст.364-367 УК), причинившим материальный ущерб, отнесены действия, с ущербом не менее 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (всем известные 17 грн.) Но п.5 Переходных положений Налогового Кодекса установлено, что для уголовного законодательства указанный минимум равен минимальной заработной плате (до 2015 г. – 50% от этой зарплаты).

Понятно, что ущерб 50 тыс.грн. пенсионер не докажет, так что «не можна».

Еще один интересный момент: отказ в открытии, а также закрытие уголовного производства до подписания «повідомлення про підозру» можно обжаловать «слідчому судді» в райсуде, а отказ в удовлетворении такой жалобы можно обжаловать в апелляционный суд, где коллегия из трех судей должна принять одно из двух – либо оставить решение районного судьи в силе, либо его отменить и постановить новое решение по жалобе.

Определением коллегии судей апелляционного суда АР Крым от 07.02.13 частично удовлетворена жалоба гражданина на решение судьи райсуда об отказе в удовлетворении жалобы на закрытие уголовного производства следователем прокуратуры, решение судьи райсуда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы гражданина на закрытие уголовного производства.

И, хотя согласно ст.424 ч.4 УПК, это определение кассационному обжалованию не подлежит, судьи указали, что оно может быть обжаловано в кассационном порядке. Если действует «не можна» – гулять так гулять.

 

Новые исследования ученых по теории эволюционного развития видов указывают на причины появления речи у человекоподобных обезьян. Оказывается, преимущество в выживании получали виды, сумевшие превратить обман движениями в обман звуками, а потом и речью.

Поэтому вполне логично умным, то есть владеющим приемами обмана, представляется эволюционирование на основе банков и кризисов, оставив менее умным возможность барахтаться в обмане демократии до полного вымирания.

Автор: Констатин Устименко
Источник: litsa.com.ua
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Previous Post

Next Post